La scorsa notte, Donald Trump ha convocato i media per “un annuncio davvero storico” sul trattamento del plasma sanguigno per COVID-19. Ha affermato che “ridurrà la mortalità dovuta al virus del 35%”. Ha comportato l’approvazione da parte degli Stati Uniti agenzia farmaceutica dell’uso del plasma sanguigno da pazienti COVID-19 recuperati come trattamento di “emergenza”.
Nelle ultime settimane, mentre la FDA si è mostrata molto riluttante ad autorizzare il cosiddetto “plasma convalescente”, Trump ha accusato all’agenzia di ritardare vaccini e trattamenti per “motivi politici”. Così finisce il vaudeville politico, ma il dibattito medico è appena iniziato. Cosa sappiamo del trattamento a base di plasma sanguigno?
In che modo il plasma convalescente può funzionare come trattamento per COVID-19?
Una malattia pericolosa per la vita per la quale non abbiamo vaccini o cure. Questo è il problema medico posto dal coronavirus e, quindi, da mesi si lavora su decine di approcci terapeutici che ci permettono di guadagnare tempo dalla pandemia. Uno dei più evidenti è stato il plasma sanguigno. Dopo tutto, poiché le persone si sono riprese dall’infezione e tutto indicava lo sviluppo dell’immunità, un plasma ricco di anticorpi potrebbe essere un elemento vitale per riattivare il sistema immunitario e consentirgli di combattere il virus.
- Bill Gates ritiene che COVID-19 finirà entro la fine del 2022
- L’immunità crociata potrebbe essere una nuova risposta a COVID-19
Tuttavia, il sistema immunitario è più complicato di quanto sembri. L’abbiamo visto in altre occasioni: a seconda dei meccanismi più efficaci per combattere il virus, ci sono volte in cui il plasma sanguigno è un’opzione terapeutica interessante e altre, di cui abbiamo parlato a lungo negli anni, semplicemente no. In risposta a questa intuizione e all’urgenza di strumenti contro COVID-19, i ricercatori hanno avviato molti (e molto ampi) studi.
Trump approva il trattamento al plasma sanguigno per COVID-19
Sfortunatamente, i risultati non sono così potenti come vorremmo. La stessa FDA ha detto pochi giorni fa che, in effetti, i dati “supportano la conclusione che [plasma] può soddisfare i criteri di efficacia per il trattamento di pazienti ospedalizzati con COVID-19 “e potrebbe essere in grado di” ottenere l’autorizzazione negli Stati Uniti “. “Tuttavia, rimangono necessari studi randomizzati adeguati e ben controllati per una dimostrazione definitiva di […] efficacia e per determinare le caratteristiche ottimali del prodotto e le popolazioni di pazienti appropriate per il suo utilizzo. “
Infatti, meno di una settimana fa un certo numero di ricercatori nordamericani di prim’ordine (tra cui il direttore generale del National Institutes of Health Francis Collins e il leader della risposta COVID-19 Anthony Fauci) hanno chiesto, in una rara dichiarazione, alla FDA di non per autorizzarne l’uso di emergenza perché non avevamo dati sufficienti per supportare l’introduzione massiccia di questo trattamento.
Lezioni per il futuro
Non ci sono, quindi, dati solidi a supporto dell’idea di una riduzione del 35% della mortalità. Né fa nulla per garantire che siamo davvero di fronte a un momento storico. Il modo più completo di intendere tutto ciò che sta coinvolgendo il plasma sanguigno in queste settimane ci riporta, ancora una volta, alla “corsa biotecnologica” alla ricerca di cure e vaccini. In questo caso, con un elemento in più: il fatto che le elezioni presidenziali si terranno negli Stati Uniti all’inizio di novembre e, man mano che la pandemia cresce nel Paese nordamericano, inizia ad essere uno dei temi centrali della campagna. .
Da quello che sappiamo, il “plasma convalescente” potrebbe finire per diventare uno strumento standard nel trattamento del COVID-19. È anche possibile che finisca abbandonato in un angolo di storia. Il tempo ce lo dirà. Tuttavia, la lezione più importante che possiamo imparare è come i meccanismi di approvazione dei vaccini e dei trattamenti siano soggetti a molte pressioni e attriti che minacciano di influenzare la fiducia della società nelle agenzie e nelle autorità sanitarie. Che si tratti di pressioni interne o esterne, è qualcosa da tenere in considerazione.
Non è molto chiaro quale sarà la risoluzione di questo conflitto, né cosa accadrà dopo; ma sembra chiaro che uno dei grandi temi della scienza post-pandemia sarà la ricostruzione delle sue strutture, procedure e meccanismi per renderli più trasparenti, più resilienti e più robusti per il futuro.